點解要投資債券？

以前睇過巴菲特致股東的信，佢對於債券呢類貨幣資產有以下comment：

//2001-2011年，美國國債的複合年回報率為5.7%，這5.7%的回報中，有1.4%要納稅，另外的4.3%已經被通貨膨脹侵蝕了，也就是說過去十年的美國國債投資僅僅保留了當初的購買力。如果投資者還把利息當成收入使用而沒有再滾存投資，實際上就是一直在消耗原來資金的購買力，根本談不上是投資。債券、貨幣基金、按揭、存款等「標明特定貨幣的投資」最大的危險就是面臨通脹帶來的購買力損失。曾經有一段時間這些產品的回報足夠補償損失有餘，但在現在貨幣寛鬆的環境之中再也找不到了。//

果陣睇完造成左一個刻版印象，就係呢啲回報由貨幣量決定嘅投資產品係唔好的，佢會受通脹影響，而股票就係生產性資產，回報由業務收入決定，業務價值固定，貨幣收入會係通脹時相對上升，所以股票係更好嘅產品。

但之後我睇到一個案例：iBond

iBond係通脹掛鈎債券，即係話你用現金買入，佢保你購買力不減，方法係票息率同通脹率掛鈎，由香港政府發行。初時我諗嘅係，保購買力乍喎邊夠啊，果3%回報好雞肋，算數啦屌。但係之後我認識左咩叫杠桿，成個世界就好唔同。

先講啲數據：LTV97%，最大杠桿33倍，杠桿利率2%

咁係咩意思呢？即係話100蚊嘅iBond，你只要用3蚊就可以買到，其餘97蚊銀行會借比你，果97蚊就要比年利率2%，即係1.94蚊。你每年會從100蚊iBond收到3蚊，減左利息之後係1.06，即係話你用3蚊本金每年可以淨袋1.06，年回報有35%（當然未計啲咩費咩費啦，實際上可能得20幾%），仲要唔係paper money係現金落袋。35%嘅回報，就算係80年代支那惡性通脹20幾%都仲頂得住有5～6%回報，邊撚個話會比通脹蝕哂（當然惡性通脹一般會加息，但呢個後話啦）？

咁當然有人會話，傻閪先杠咁大，跌3%就輸凸----但係果陣嘅香港政府有個兆計盈餘嘅庫房，iBond佔庫房極少，要破產違約好撚難，所以你可以期望本金全數歸還，咁佢個trading price就唔會有太大變化，夠你做盡33倍杠桿。

想表達嘅係咩呢？投資產品嘅種類同佢個回報會唔會比通脹蠶食固然有關，但最終起決定因素嘅係投入資金嘅總回報能唔能夠超過通脹率。如果杠桿後回報可以超過通脹嘅，債券就係一個viable嘅投資工具。

可行還可行，咁點解要投資債券先？我認為有三大原因：現金流、確定性、複雜性

先講現金流。債券嘅特點就係定時以現金付息同還本，即係投資嘅盈利以現金方式體現，好處就係你得到更多option。因為佢比你嘅係現金，你係可以支配佢嘅用途；你可以攞尼食野、買airpod、請鐘點執屋、租迷你倉，所有用錢買到嘅野都係你嘅投資回報，同時你可以選擇再投資賺更多盈利，it's all up to you。相對之下，資本增值（比如股票升）就只係papermoney，你無得揀點用啲盈利，除非賣左佢，即係話你嘅選擇就係繼續投資同停止投資二擇一。我認為option係有價值的，同樣係10%回報，現金比資本增值帶來更多option，因此更有價值（巴老認為現金回報有再投資風險，但佢係同緊一間可以持續超越巿場嘅公司比，係機會成本尼，有機會再講）。

再講確定性。投資債券，借款人有法律義務到期還本、定時付息。因此假設公司持續經營嘅情況下，債券回報係確定的、有限的；即使公司破產，債權人都會先於股東拎到清算價值，變相債券永遠有個底係度托住，因此價格相對穩定，就有杠桿空間。相對下普通股只係entitled to 任何剩餘嘅野，如果無剩仲要嘔凸，造成股東收益波動較大；破產嘅話股東一定係渣都無，因為有嘅就唔洗破產，因此股價上落會比債券大（in general啦，港燈股價又會比油債穏定嘅），call margin嘅機會就大左。

再講複雜性。投資債券只要確定公司唔會破產就夠，所以分析起尼比較簡單，只要了解下業務性質、負債情況、現金流狀況基本上就夠，亦因為咁即使係個人投資者都夠時間分析多幾間，分散投資。相比之下股票就必需要清楚明白業務點work、比行業競爭者有咩優勢等等，要做大量嘅數據採集同分析，定量又定性，到最後亦少不免有主觀成分，耗費時間比較多，難以分散。當然如果能夠充分了解、信心十足的話，集中投資係回報高啲嘅。

純粹比較，無話邊個好邊個壞，只係要唔同嘅野有唔同工具合適，但同一間公司尼講：
如果想要穏定現金流收入，投資債券。
如果唔介意盈利上上落落，睇好業務想賺到儘，投資股票。

而個人尼講，時間多就可以研究股票，時間少或者懶就應該投資債券。